La Rancœur Montante: Une Nation Divisible Par La Politique

{h1}

Bien que le public américain puisse encore s'entendre, notre système politique est plus polarisé que jamais, disent les chercheurs.

En cette période électorale marquée par des manifestations de colère et des campagnes défensives, il est facile de croire que les Américains sont plus polarisés que jamais sur le plan politique. Sept mois après l'adoption du projet de loi sur la réforme des soins de santé, les débats autour de la loi font rage. Le Tea Party est sorti en force. Le climat politique est devenu tellement moche que Jon Stewart, l'animateur humoristique de "The Daily Show" de Comedy Central, a organisé un "rassemblement pour au moins restaurer sincèrement" à Washington, DC, ce week-end.

La rancœur montante: une nation divisible par la politique: divisible

Mais reste-t-il vraiment du bon sens, ou du moins des vues modérées, dans la politique américaine? Selon les politologues et les psychologues, la réponse est oui. Vous n'êtes tout simplement pas susceptible de le voir à la télévision - ou au Congrès.

Politiciens polarisés

La question de savoir si l'Amérique est vraiment plus divisée que jamais peut sembler absurde, étant donné qu'il s'agit d'un pays qui a déjà mené une guerre civile. Mais en termes de coopération politique, les politiciens sont aussi éloignés que jamais depuis l'ère de la reconstruction, a déclaré Nolan McCarty, professeur de politique et d'affaires publiques à l'Université de Princeton, dans le New Jersey, et l'auteur de "Polarized America: The Dance of Ideology and Des richesses inégales "(2006, MIT Press).

La polarisation au Congrès est "à peu près aussi élevée que jamais", a déclaré McCarty à WordsSideKick.com.

Les votes du Congrès risquent beaucoup plus de tomber dans les rangs du parti qu'au milieu du 20e siècle. Selon M. McCarty, l'une des principales raisons est que les démocrates conservateurs se sont mélangés au parti républicain, alors que les républicains libéraux sont désormais plus susceptibles de s'identifier en tant que démocrates. En d'autres termes, les politiciens au sein des partis marchent à présent l'un à la suite de l'autre.

"Tout est réglé maintenant en termes de problèmes", a déclaré McCarty. "Les électeurs favorables à la vie, anti-taxe et anti-réglementaire appartiennent presque tous au parti républicain. Tous leurs homologues favorables au choix, au système de redistribution et au gouvernement fédéral appartiennent au parti démocrate."

{{embed = "20101101"}}

Un graphique de polarisation de 1879 à 2009 ressemble à une forme de U. La plus grande coopération a été réalisée entre 1930 et 1960 environ. La crise de la Grande Dépression, le succès du New Deal et la menace unificatrice de la Seconde Guerre mondiale ont probablement tous contribué le bipartisme au cours de ces décennies, a déclaré McCarty.

L’immigration et l’inégalité des revenus ont également une influence sur la polarisation, a déclaré McCarty. Le parti républicain attire les électeurs des populations à revenus moyens à élevés, a-t-il déclaré, tandis que les démocrates s'appuient sur les électeurs des classes moyenne à inférieure. Pendant les périodes où les riches sont riches et les pauvres pauvres, chaque groupe a plus de chances de voter en fonction de ses intérêts: les républicains deviennent plus anti-impôts, tandis que les démocrates sont favorables à davantage de programmes de redistribution.

Récemment, les républicains ont bénéficié de cet effet, a déclaré McCarty, car une plus grande proportion de pauvres est constituée d'immigrés, légaux ou non. Ils ne peuvent pas voter, de sorte que les circonscriptions plus riches ont relativement plus de poids politique.

Chaque élection exacerbe la polarisation du Congrès, a déclaré Keith Poole, politologue à l'université de Géorgie, co-auteur de "Polarized America" ​​avec McCarty.

"Nous sommes pris dans cette boucle de rétroaction extrêmement dangereuse où chaque génération, en particulier du côté des perdants, est débarrassée de ses modérés", a déclaré Poole à WordsSideKick.com. "L'effet général est que [les parties] continuent de se séparer de plus en plus."

Des électeurs unifiés?

Tout le monde convient que les politiciens sont divisés, mais la polarisation du public est plus controversée.

Si vous regardez le public américain dans son ensemble, il y a un "vaste milieu" de personnes peu engagées, moins informées et qui ne sont pas très polarisées, a déclaré McCarty.

D'autre part, "ceux qui sont beaucoup plus actifs et informés ont de plus en plus des points de vue polarisés avec les partis qu'ils soutiennent", a-t-il déclaré.

Certains chercheurs, comme le politologue Morris Fiorina de l’Université de Stanford, auteur de «Culture War? Le mythe d’une Amérique polarisée» (Longman, 2004), soutiennent que les sondages d’opinion révèlent un électorat centriste contraint de choisir entre deux partis extrêmes.

"Si vous examinez les données de l'opinion publique sur les problèmes et l'idéologie, l'électorat américain est à peu près le même que dans les années 1970", a déclaré Fiorina.

Les électeurs font également preuve de plus de flexibilité que leurs élus, a-t-il déclaré. Par exemple, les données d'une enquête américaine sur les élections nationales menée en 2008 sur les attitudes à l'égard de l'avortement ont révélé que 26% des républicains estiment que l'avortement devrait toujours être un choix personnel, quelle que soit la plate-forme officielle du parti anti-avortement. De même, 34% des démocrates estiment que l'avortement devrait être totalement interdit ou autorisé uniquement en cas de viol, d'inceste ou de menace pour la vie de la mère.

Mais d'autres chercheurs, dont Poole, affirment que si de nombreux Américains sont apathiques et mal informés des problèmes, ceux qui votent sont ceux qui font la différence.

"La preuve est assez claire que depuis les années 1990 au moins le public informé s'est polarisé de plus en plus", a déclaré Poole.

Jonathan Haidt, psychologue à l'Université de Virginie qui étudie la prise de décision politique et morale, est du même avis.

"Jusqu'à il y a trois ou quatre ans, il était possible d'affirmer que la population n'était pas plus polarisée, il n'y avait que les élites", a déclaré Haidt à WordsSideKick.com. Cependant, a-t-il déclaré, "ces trois dernières années, les points de vue de l'opinion publique ont vraiment divergé. Il y a maintenant moins de centristes et plus de conservateurs qu'il y a trois ans".

Différences réelles

Les chercheurs s'accordent pour dire que les opinions politiques du public sont moins polarisées que celles des élus. Néanmoins, les écarts entre les libéraux et les conservateurs peuvent être profonds. C'est parce que l'idéologie politique est enracinée dans la moralité, a déclaré Haidt, et que les conservateurs et les libéraux ont des conceptions très différentes de ce qu'est la "morale".

Selon Haidt, il semble y avoir cinq fondements de la moralité à travers les cultures. Les libéraux se soucient des deux premiers objectifs: préjudice et équité. Les conservateurs se soucient également de préjudice et d’équité, mais ils s’inquiètent également des trois autres fondements: la loyauté au sein du groupe, le respect de l’autorité et de la pureté ou du caractère sacré, qui sont liés aux opinions religieuses. (Le site d'étude de Haidt, yourmorals.org, vous permet de déterminer où vous en êtes.)

Les fondements moraux des personnes sont partiellement influencés par des traits héréditaires, comme une tendance au dégoût (associé au conservatisme) ou à l'empathie (reflétée dans le stéréotype du "cœur saignant libéral"). Une étude publiée ce mois-ci dans le Journal of Politics révèle qu'un gène lié à l'amour pour la nouveauté peut être associé à une vision libérale. Les personnes porteuses du gène qui avaient beaucoup d'amis à l'adolescence étaient plus susceptibles d'être libérales à l'âge adulte, révélant ainsi une interaction gène-environnement, ont indiqué les chercheurs.

Une fois que les émotions les prédisposent à une philosophie politique, ils ont tendance à accorder plus d’attention aux informations qui renforcent leur position, a déclaré Peter Ditto, psychologue à l’Université de Californie à Irvine, qui a collaboré avec Haidt. Ignorer les informations contradictoires est plus facile que jamais, étant donné la prolifération de sources d'actualités partisanes et de blogs.

Cet écart fondamental est la raison pour laquelle les libéraux et les conservateurs se heurtent souvent à un mur en discutant des problèmes entre eux, a déclaré Ditto.

"Je n'ai jamais gagné d'argument politique", a déclaré Ditto. "Vous ne pouvez jamais épingler les gens… Ces émotions organisent notre compréhension factuelle du monde, et ensuite vous êtes bloqués."

Une recherche de terrain d'entente

Sur le plan personnel, les gens peuvent souvent surmonter les différences politiques, car ils s’aiment bien et se reconnaissent mutuellement pour leurs bonnes intentions, a déclaré Ditto. Mais il s'inquiète d'un environnement médiatique où les deux parties se traitent avec suspicion.

"Il n'y a plus aucune sorte de" noble adversaire "où nos points de vue diffèrent, mais nous avons tous les mêmes objectifs", a-t-il déclaré.

Donc, compte tenu de nos différences et de nos pulsions psychologiques de division et de conquête, existe-t-il un espoir de retour à la coopération politique et à la bonne volonté nationaux? Les partis politiques et les médias peuvent-ils réduire le drame pour mieux refléter l'électorat?

"Il est difficile de voir comment cela se guérit spontanément," a déclaré Ditto.

"Pas sans une crise majeure", a déclaré Haidt.

"Non," dit Poole.

"Je ne suis pas vraiment optimiste", a déclaré Fiorina.

Les gens se sont penchés sur le redécoupage, la réforme du processus primaire et d’autres changements structurels, a déclaré McCarty, mais ses recherches suggèrent que les effets sur la polarisation seront faibles.

"Peut-être que c'était la période [bipartisane] des années 1930 aux années 1960 qui a été la période étrange de l'histoire américaine", a-t-il déclaré. "Peut-être que notre système est juste propice à la polarisation et qu'il n'y a pas vraiment de petit changement qui va prendre l'avantage sur notre politique."

  • Combattre, combattre, combattre: l'histoire de l'agression humaine
  • Folie du marché: 5 goûts qui changent avec l'économie
  • 10 événements qui ont changé l'histoire


Supplément Vidéo: .




Recherche


Contagion Du Suicide: Comment Les Médias Peuvent Aider À La Combattre (Op-Ed)
Contagion Du Suicide: Comment Les Médias Peuvent Aider À La Combattre (Op-Ed)

Le Talent Musical Est-Il Enraciné Dans Les Gènes?
Le Talent Musical Est-Il Enraciné Dans Les Gènes?

Nouvelles De La Science


Vésicule Biliaire: Fonction, Problèmes Et Alimentation Saine
Vésicule Biliaire: Fonction, Problèmes Et Alimentation Saine

En Images: Crânes Déformés Et Tombes De L'Âge De Pierre En Provenance De France
En Images: Crânes Déformés Et Tombes De L'Âge De Pierre En Provenance De France

Un Trouble Cérébral Cte Pourrait-Il Être Diagnostiqué Alors Que Les Joueurs De Football Sont En Vie?
Un Trouble Cérébral Cte Pourrait-Il Être Diagnostiqué Alors Que Les Joueurs De Football Sont En Vie?

La Crasse Sur Votre Smartphone Peut Révéler Vos Secrets
La Crasse Sur Votre Smartphone Peut Révéler Vos Secrets

Nicer Up North: Les Canadiens Sont Les Meilleurs Américains En Altruisme
Nicer Up North: Les Canadiens Sont Les Meilleurs Américains En Altruisme


FR.WordsSideKick.com
Tous Droits Réservés!
La Reproduction De Tout Permis Seulement Prostanovkoy Lien Actif Vers Le Site FR.WordsSideKick.com

© 2005–2020 FR.WordsSideKick.com