Les Etats-Unis Pourraient-Ils Arrêter Les Armes Nucléaires?

{h1}

La défense antimissile nucléaire reste un objectif difficile à atteindre, car il est extrêmement difficile d’arrêter un missile balistique intercontinental.

Note de l'éditeur: Cette histoire a été mise à jour le 28 novembre à 19h00. E.T.

Alors que les tensions entre les États-Unis et la Corée du Nord sont accentuées - soulignées par une série d'essais de missiles nucléaires et de propos opposés par les deux pays - la possibilité d'une guerre nucléaire semble plus étroite qu'elle ne l'a été depuis des années, selon les experts.

Des responsables du Pentagone ont annoncé aujourd’hui (28 novembre) que la Corée du Nord avait procédé au lancement d’un essai nucléaire d’un missile balistique intercontinental destiné à Washington DC. Les responsables sud-coréens estiment que son voisin hostile au nord pourrait être en mesure de coupler un tel missile à un tête nucléaire vers 2018, a rapporté CNN.

Bien que la Corée du Nord n’ait actuellement pas la capacité de détruire la capitale des États-Unis, la simple possibilité d’une attaque nucléaire inquiète tous les peuples du monde. Dans l'éventualité où la Corée du Nord déciderait d'attaquer les États, y a-t-il un moyen d'arrêter les missiles nucléaires une fois qu'ils ont été tirés? [7 faits culturels étranges sur la Corée du Nord]

Une option qui a été lancée - et renflouée - au fil des ans, consiste à créer en quelque sorte un bouclier ou un système de défense pour protéger les personnes contre les attaques nucléaires. Depuis les premières utilisations en 1959 du missile balistique intercontinental (ICBM), destiné à la livraison d’armes nucléaires, les États-Unis ont mis au point des méthodes permettant de protéger les populations d’une telle attaque. Des décennies plus tard, le pays ne dispose toujours que d'un système imparfait qui, selon la plupart des experts, ne protégerait pas de manière fiable les Américains contre une attaque nucléaire, a déclaré Philip E. Coyle III, conseiller scientifique principal du Center for Arms Control and Non-Proliferation. directeur des tests opérationnels et de l'évaluation du Pentagone, qui a largement évalué les systèmes de défense antimissile.

Mais pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour mettre en place un bouclier antimissile nucléaire? Et est-il possible que cette technologie fonctionne à l'avenir?

"C’est la chose la plus difficile que le Pentagone ait jamais tentée de faire, comme le montre nos presque 70 années d’essais", a déclaré Coyle à WordsSideKick.com.

Premières graines

Les premières tentatives de mise en place d'un programme de défense antimissile nucléaire ont commencé presque aussitôt que les missiles intercontinentaux ont été inventés dans les années 50, bien que la plupart de ces projets aient été suspendus en 1972, après la signature du traité antimissile balistique par les États-Unis et l'Union soviétique., qui limitait le nombre de missiles que chaque camp pouvait conserver. Un certain nombre d’idées loufoques ont été proposées au fil des ans, notamment l’opération Argus, qui visait à créer une ceinture de radiation protectrice au-dessus de la Terre en faisant exploser une arme nucléaire dans l’atmosphère, et le projet Seesaw, qui visait à utiliser des faisceaux de particules pour zapper les nukes, selon "Imagineers of War: L'histoire inédite de la DARPA, l'agence qui a changé le monde" (Knopf, 2017)

Dans les années 1980, le président Ronald Reagan s'est dit inconfortable face à une "destruction mutuellement assurée" (c'est-à-dire l'idée selon laquelle les États-Unis et la Russie possédaient suffisamment d'armes nucléaires pour se détruire mutuellement en cas de guerre nucléaire). contre l'URSS Il plaida pour le développement de l'Initiative de défense stratégique, ou programme Star Wars, dans le cadre duquel des lasers à énergie nucléaire placés dans l'espace zapperaient les armes nucléaires. Le programme était un échec coûteux, en partie parce que le concept était trop fantastique, a déclaré Laura Grego, astrophysicienne et experte en défense antimissile et en sécurité de l'espace à l'Union of Concerned Scientists. [10 meilleurs moyens de détruire la Terre]

Défis de la défense antimissile nucléaire

À certains égards, l’échec de ces projets n’est pas surprenant: intercepter un missile balistique intercontinental est vraiment difficile, a déclaré Grego. Un ICBM se lance, passe 15 minutes à voyager dans le vide de l’espace, puis rentre dans l’atmosphère avant de toucher sa cible. Ainsi, un ICBM pourrait être intercepté à quelques moments de son parcours: lors de son premier lancement, une fois dans l’espace, lorsqu’il rentrera dans l’atmosphère et s’approchera de son objectif. Chacune de ces approches a ses limites.

Par exemple, "la phase de lancement va d'une minute à quelques minutes", a déclaré Grego à WordsSideKick.com.

Cela ne laisse pas beaucoup de temps à une roquette pour intercepter et "tuer" un missile nucléaire, a-t-elle ajouté. De plus, les rivaux historiques des États-Unis, tels que la Russie et la Chine, disposent de vastes étendues de terres. Ils garderaient probablement leurs missiles loin à l'intérieur des terres, ce qui signifie que les intercepteurs basés en mer ne pourraient pas atteindre un missile pendant sa phase de lancement.

Tuer un missile au début de son vol nécessiterait donc de survoler les sites de lancement probables, a déclaré Grego. Très tôt, l'armée a proposé de placer des Boeing 747 géants équipés de lasers tueurs de bombes dans le ciel au-dessus de la Russie et de la Chine.

"Assez rapidement, vous pouvez voir la difficulté opérationnelle avec cela", a déclaré Grego à WordsSideKick.com. "Allez-vous avoir plusieurs gros 747 planant indéfiniment pendant des décennies, dans l'attente que quelque chose se passe?"

Au-delà de cela, il existe d'autres problèmes avec l'approche "phase de lancement". Si l'intercepteur ne frappe pas exactement au bon endroit sur le missile, le missile "pourrait ne pas atteindre exactement l'objectif visé. Il tombera ailleurs, comme le Canada, ce que le Canada n'aimera pas", a déclaré Grego. "Vous devez vraiment être explicite et cibler la charge utile au bout du missile."

L'utilisation de véhicules aériens sans pilote a également été une option, mais ils n'ont pas la puissance de feu nécessaire pour détruire un missile, a-t-elle ajouté.

Défense en milieu de parcours

La deuxième option, la plus viable, consiste à intercepter le missile au cours de sa plus longue trajectoire de vol - dans l’espace. L’avantage de cette approche est que, comme la plupart des ennemis américains se trouvent à l’ouest du Pacifique, ils programmeraient probablement leurs missiles de manière à emprunter un chemin au-dessus des pôles, ce qui signifie qu’un seul intercepteur basé au sol pourrait être placé en Alaska et protégerait probablement le satellite. tout le pays.

Mais intercepter un missile dans l'espace pose également des problèmes.

"Le missile qui arrive va à une vitesse de 24 000 à 27 000 km / h], a déclaré Coyle. "Et aller aussi vite, si vous manquez d'un pouce, vous pouvez rater un kilomètre."

Il y a aussi un autre problème: il n'y a pas de résistance de l'air (ou de traînée) dans l'espace. Cela signifie qu'un leurre ressemblant à un ballon en forme d'ogive nucléaire pourrait voyager de la même manière que la véritable ogive, rendant difficile pour un missile de distinguer le vrai missile du leurre. Et comme les ballons sont si légers, une ogive sophistiquée pourrait facilement lancer 20 ou 30 ballons leurres pour masquer le trajet de la tête, a déclaré Grego.

Enfin, le dernier effort consisterait à intercepter lorsque le missile rentrera dans l’atmosphère avant de toucher la cible. Un avantage de cette approche serait que la résistance de l'air empêcherait les leurres de distraire un système. En revanche, "vous n’avez pas beaucoup de temps à défendre, car il vous parvient rapidement, ce n’est donc pas une stratégie viable", a déclaré Grego. Et bloquer l’électronique dans les têtes nucléaires avec quelque chose comme une impulsion électromagnétique (EMP) ne fonctionnerait probablement pas; Les armes sont conçues pour être suffisamment robustes pour survivre aux effets des PEM d'autres armes nucléaires à proximité, a déclaré Grego. [Des soucoupes volantes à l'esprit de contrôle: 22 secrets militaires et déclassifiés de la CIA]

En conséquence, au cours des dernières décennies, l’armée s’est concentrée sur l’attaque d’un ICBM au milieu de son parcours, appelé défense antimissile au sol. L'armée a mis au point un prototype sous l'administration Clinton qui a connu un succès rapide. Mais sous Bush, l'armée a repoussé l'arme d'un prototype et l'a rapidement mise au statut opérationnel. Depuis lors, il a raté la cible lors de 9 essais sur 17, selon l'armée.

Entre 2010 et 2017, il a raté la cible dans 3 tests sur 4. (Cependant, à la fin du mois de mai, l’armée américaine a annoncé qu’elle avait réussi le test du système de défense antimissile à mi-parcours.)

«L’échec des tests d’interception en vol est d’autant plus surprenant que ces tests sont hautement programmés pour réussir. Si ces tests étaient planifiés pour tromper les défenses américaines, comme le ferait un véritable ennemi, le taux d’échec serait encore pire», Coyle a dit.

De plus, "l'un de ces échecs est considéré comme un succès si l'intercepteur frappe la cible d'un coup [coup d'oeil] mais ne l'a pas détruite", a déclaré Coyle. "Fermer ne compte que dans les fers à cheval et non dans la guerre nucléaire."

Le problème tient en partie au fait que les systèmes ont été soumis au processus d'ingénierie à la hâte et souffrent de défauts de conception, ont déclaré Coyle et Grego. En outre, les forces armées doivent développer une infrastructure technologique supplémentaire, telle qu'un radar à différentes longueurs d'onde, ou de meilleurs satellites pour détecter les missiles, qui pourrait permettre de mieux localiser et visualiser la cible.

Même si les projets ont été entièrement repensés, avec une réflexion approfondie et une utilisation optimale des technologies existantes et nouvelles, certains défis liés à la défense nucléaire pourraient être insurmontables, a déclaré Grego. Par exemple, jusqu'à présent, personne n'a trouvé de solution pour résoudre le problème des leurres à têtes nucléaires dans l'espace, a-t-elle déclaré.

Et se focaliser sur une "défense stratégique" qui puisse protéger les villes américaines peut coûter beaucoup plus cher et être plus dangereux pour le monde que de recourir à ces ressources pour des stratégies de dissuasion plus efficaces telles que la diplomatie, a déclaré Grego.

Note de l'éditeur: Cet article a été publié le 2 mai 2017. Il a été mis à jour pour ajouter de nouvelles informations sur le lancement réussi par la Corée du Nord d'un missile balistique intercontinental capable d'atteindre les États-Unis, ainsi que des informations supplémentaires sur le système américain de défense antimissile à mi-parcours. tests effectués en mai.

Publié à l'origine sur WordsSideKick.com.


Supplément Vidéo: L’Iran veut-il se doter de l’arme nucléaire ? - 28 minutes - ARTE.




Recherche


Idées Puissantes: Les Plumes De Poulet Pourraient Stocker De L'Essence
Idées Puissantes: Les Plumes De Poulet Pourraient Stocker De L'Essence

Des Gants «Vivants» Brillants Pourraient Faciliter Les Enquêtes Sur Des Scènes De Crime
Des Gants «Vivants» Brillants Pourraient Faciliter Les Enquêtes Sur Des Scènes De Crime

Nouvelles De La Science


Le Vésuve Est En Feu (Pas Comme Ça, Bien Que)
Le Vésuve Est En Feu (Pas Comme Ça, Bien Que)

La Foudre Volcanique «Sifflante» Entendue À L'Autre Bout Du Monde
La Foudre Volcanique «Sifflante» Entendue À L'Autre Bout Du Monde

Des Milliers De Mystérieuses Structures Mayas Découvertes Au Guatemala
Des Milliers De Mystérieuses Structures Mayas Découvertes Au Guatemala

Drone Wars: Des Pilotes Révèlent Un Stress Débilitant Au-Delà Du Champ De Bataille Virtuel
Drone Wars: Des Pilotes Révèlent Un Stress Débilitant Au-Delà Du Champ De Bataille Virtuel

Bon Chien! Love Beats Treats Pour Canines
Bon Chien! Love Beats Treats Pour Canines


FR.WordsSideKick.com
Tous Droits Réservés!
La Reproduction De Tout Permis Seulement Prostanovkoy Lien Actif Vers Le Site FR.WordsSideKick.com

© 2005–2019 FR.WordsSideKick.com